Christian Bricart schrieb:
Robert Schetterer wrote:
[..]
Hi, wie ist denn dein setup, deine Beschreibung ist zu allgemein lass mal main.cf master cf sehen, postfix version
master.cf ist quasi unverändert von Debian Etch damit auch: mail_version = 2.3.8
um wie viele user/domains handelt es sich, datendurchsatz usw
Auszug aus "pflogsumm -d yesterday -u 0": Grand Totals
messages
8479 received 6871 delivered 0 forwarded 273 deferred (685 deferrals) 0 bounced 81120 rejected (92%) 0 reject warnings 0 held 0 discarded (0%)
1234m bytes received 1310m bytes delivered 1526 senders 1284 sending hosts/domains 1008 recipients 19 recipient hosts/domains
aber das ist nur einer von im moment dreien...
und bist du dir sicher dass du smtpd_recipient_restrictions in einer db hast , das ist zumindest sehr ungewohnlich und irgendwie kann ich mir diese tabelle auch nicht vorstellen, bzw was bringt das?
Ja - bin ich mir sicher ;-)
prinzipiell stehen dort einige "check_recipient_access proxy:pgsql:..." drin, die z.B nötige restriction_classes erfragen - die ein Kunde gebucht hat.. oder eben auch nicht, die dann zusätzlich eingeschoben werden. Und einige White- und Blacklisten - das übliche eben.. nur hier kommen die "üblichen" Hash-Dateien halt aus ner Datenbank.
Ach ja Und es gibt auf der Datenbank keine einzige Query, die länger als 3ms dauert.. dort ist also kein Bottleneck..
warum sollte man sowas in einer db machen....(mal abgesehen das es doch unnoetig kompliziert waere, und ob man da drauf noch ein proxy machen kann bezweifele ich ( oder zumindest wuerde es mich sehr verwirren) , weil das ja parameter sind, und keine maps
der Grund ist einfach eine zentrale Administration eines Mailserver-Clusters. Die Konfiguration eines Nodes ist damit statisch und kann einfach geklont werden.
Und Proxy um nicht alle (Anzahl) möglichen smtpd-Prozesse aller Mailserver jeweils eine Connection zur Datenbank machen zu lassen - das war doch der/ein Sinn von proxymap..
Christian
postfix-users mailing list postfix-users@de.postfix.org http://de.postfix.org/cgi-bin/mailman/listinfo/postfix-users
Hallo Christian
mail_version = 2.3.8 ist schon ziemlich alt aktuell waere 2.5.3 aber das duerfte nicht das Problem sein ( zumindest wuesste ich von keinem, evtl mal changelog durchsuchen nach proxy ) trotzdem ist nicht ausgeschlossen das sich im code etwas geaendert hat, ich wuerde mal upgraden, ich weiss zwar nicht was grade bei etch so moeglich ist aber mind 2.4 sollte per holbar sein vermute ich in unstable sid ist 2.5.2 das habe ich heute gecheckt. Ich benutze mysql, also kann ich wenig ueber die performance von pgsql sagen, der traffic kann es nicht sein bei dem bissl was du da hast und du hast recht die db abfrage sollte durch proxy sozusagen gecached werden, was mich verwirrt ist dass du ueberhaupt soviel proxy prozesse hast,
ich hab das zb so in main.cf vergleich mal rein der syntax wegen
---snip
relay_domains = proxy:mysql:/etc/postfix/mysql_relay_domains_maps.cf virtual_mailbox_limit_maps = proxy:mysql:/etc/postfix/mysql_virtual_mailbox_limit_maps.cf
proxy_read_maps = $local_recipient_maps $mydestination $virtual_alias_maps $virtual_alias_domains $virtual_mailbox_maps $virtual_mailbox_domains $relay_recipient_maps $relay_domains $canonical_maps $sender_canonical_maps $recipient_canonical_maps $relocated_maps $transport_maps $mynetworks $virtual_mailbox_limit_maps $smtpd_sender_login_maps
in master.cf
proxymap unix - - n - - proxymap
ach ja bei ubuntu war ich letzthin sehr verduzt weil die alles chrooted hatten als default, gugg mal nach so reine kontrolle, nicht das da irgendwo ein prob ist
zum anderen koennte es natuerlich sein das trotz proxy eine unglueckliche regelanordnung gemacht hast, jede mail muss ja letzendlich fast das komplette regelwerk durchlaufen = Abfrage in der db evtl gibts da einen timeout irgendwann ( fehler in einer Tabelle etc) und dann forked das ganze evtl und schaukelt sich hoch in diesem Fall wuerde ein proxy nicht viel nutzen, und ganze ehrlich, ich versteh zwar was und warum du das so macht , und ich halte es auch grundsaetzlich nicht fuer falsch aber gesehen hab ich so ein setup eigentlich noch nicht, und ich wuerde das wohl auch anders loesen bzw mich auf setups zurueckziehen die gebraeuchlicher sind.
leider kann ich dazu nicht mehr sagen, weil ich damit noch nie ein Problem hatte und das selbst auf meinem groessten Server mit 2000 Usern problemlos laeuft, versuch mal die engl. sprachige postfix liste ich koennten mir denken da bekommst du prompt eine Antwort